Capital humano para o progresso

O foco da economia moderna está nas pessoas.

Economistas costumam ser grandes entusiastas da educação. 

Enquanto nas aulas de macroeconomia jovens passam horas derivando modelos matemáticos com o intuito de entender possíveis canais teóricos da transmissão dos seus efeitos, nos cursos de microeconometria, o objetivo é procurar estratégias para estimar empiricamente o seu impacto em variáveis socioeconômicas.

Adam Smith, considerado o pai da economia, já havia destacado a importância das habilidades das pessoas para o progresso econômico. 

Anos depois, Arthur Pigou criou o termo capital humano. Porém, foi Gary Becker, em 1950, que o difundiu amplamente.

Este tipo de capital pode ser pensado como o conjunto de fatores que fazem determinada pessoa ser mais produtiva. Apesar da relevância da aquisição de conhecimento e habilidades, investimentos na saúde também têm um papel de destaque.

Alguns economistas creditam o sucesso de certos países ao investimento em capital humano. 

Coreia do Sul, China e Japão costumam serem citados como países que, apesar de terem poucos recursos naturais, investiram na formação dos seus cidadãos e tiveram um crescimento econômico sustentado. Entretanto, outros economistas veem esse argumento com ressalvas.

Em parte, as controvérsias decorrem devido ao fato de que a macroeconomia é um campo de estudo em que é razoavelmente difícil obter sólidas evidências empíricas. Deste modo, muitas vezes, resta a retórica. 

Contudo, na microeconomia, o cenário é bem diferente. Existem uma série de estudos apresentando fortes evidências do impacto positivo dos investimentos no desenvolvimento dos indivíduos.

Isso faz com que a aquisição de conhecimento e formação dos cidadãos estejam no coração de diversas análises econômicas contemporâneas. 

Assim, na economia moderna, o foco saiu dos agregados econômicos e agora está nas pessoas. 

Os gastos com o desenvolvimento do capital humano representam um dos melhores investimentos que governos, empresas e indivíduos podem fazer.

Porém, o financiamento dos gastos e o foco dos investimentos costumam gerar debates acalorados. 

Alguns acreditam que os ganhos privados com a formação dos indivíduos são elevados e, por isso, eles deveriam arcar com os custos. 

Outros acham que o governo deve financiar a educação e deixá-la acessível para a maior parte da sociedade.

Universidades públicas, por exemplo, costumam ser fonte de discordância entre economistas. Em diversos países, a elite tem maior acesso às universidades e cursos de qualidade. 

Assim, o governo pode acabar subsidiando estudantes privilegiados que depois vão obter elevados retornos privados no mercado de trabalho.

Dado que a literatura tem apresentado uma série de evidências de que investimentos bem-sucedidos na primeira infância e na educação básica geram um alto retorno social, uma corrente de economistas tem argumentado que o foco dos investimentos públicos deveria estar nessas etapas. 

Entretanto, outros acreditam que as externalidades positivas do ensino superior público compensam os gastos do governo, e que o acesso à educação de qualidade, em todas as etapas do ensino, deveria ser um direto de todos.

Nesse contexto, os avanços tecnológicos têm exigido competências cada vez mais sofisticadas e feito com que muitas habilidades adquiridas no decorrer da vida se tornem obsoletas rapidamente. 

Deste modo, países que conseguiram construir um sistema educacional eficiente estão obtendo elevados retornos sociais. No caso brasileiro, ainda não conseguimos vencer sequer o analfabetismo funcional.

O texto é uma homenagem à música Oricuri, de João do Vale e interpretada conjuntamente com Clara Nunes. 

O Poeta do Povo, apesar de ser desconhecido para a grande maioria dos brasileiros, está na minha lista de cantores favoritos.

MICHAEL FRANÇA - Ciclista, doutor em teoria econômica pela Universidade de São Paulo; foi pesquisador visitante na Universidade Columbia e é pesquisador do Insper.