Aumento da longevidade trará mudanças sociais
profundas
Pessoas terão que
trabalhar por mais tempo e a previdência social precisará ser transformada.
Em 1965, a idade mais comum de morte no Reino Unido era no primeiro ano de vida.
Hoje, a idade mais comum para morrer é de 87 anos.
Essa estatística
surpreendente vem de um novo e notável livro, "The Longevity
Imperative" [O Imperativo da Longevidade, em tradução
livre], de Andrew Scott, da London Business School.
Ele observa também que uma menina recém-nascida no
Japão tem 96% de chance de chegar aos 60 anos, enquanto as mulheres japonesas
têm uma expectativa de vida de quase 88 anos.
O Japão é excepcional. Mas
estamos vivendo mais em todos os lugares: a expectativa de vida global é agora
de 76 anos para mulheres e 71 para homens (claramente, o sexo mais fraco).
Esse
novo mundo foi criado pelo colapso nas taxas de morte dos mais jovens. Em 1841,
35% dos meninos morriam antes de completar 20 anos no Reino Unido e 77% não
sobreviviam até os 70 anos.
Em
2020, esses números haviam caído para 0,7% e 21%, respectivamente. Nós
praticamente derrotamos as causas de morte precoce, por meio de alimentos e
água mais limpos, vacinação e antibióticos.
Lembro-me quando a poliomielite era
uma grande ameaça. Ela está quase totalmente erradicada, assim como o outrora
muito maior perigo da varíola.
Essa
é a maior conquista da humanidade. No entanto, nossa principal reação é nos
preocuparmos com os custos de uma sociedade "envelhecida".
Os jovens
adultos e pessoas de meia-idade prefeririam saber que eles e, pior, seus filhos
poderiam morrer a qualquer momento? Sabemos a resposta para essa pergunta.
Sim,
o novo mundo em que vivemos cria desafios. Mas o principal argumento de Scott é
que esse mundo também cria oportunidades.
Precisamos
repensar a velhice, tanto individualmente quanto socialmente. Não devemos
empurrar uma grande parte de nossa sociedade para uma "velhice"
improdutiva e insalubre.
Podemos
e devemos fazer muito melhor, tanto individualmente quanto socialmente. Este é
o "imperativo" dele.
Exceto por um desastre, haverá muito mais
pessoas muito idosas: em 1990, havia apenas 95.000 pessoas com mais de 100 anos
no mundo. Hoje, há mais de meio milhão, e esse número está aumentando.
Uma
grande questão é como as pessoas vão envelhecer.
Elas vão desfrutar de uma
velhice vigorosa e depois morrer subitamente, ou viveremos "sem olhos, sem
dentes, sem nada" por muitos anos impotentes e sem esperança? Scott
imagina quatro cenários.
O
primeiro são os Struldbruggs de Jonathan Swift, imortais, mas envelhecendo
eternamente. O segundo é Dorian Gray de Oscar Wilde, que vive jovem e depois
morre subitamente velho.
O terceiro é Peter Pan, que é eternamente jovem. O
quarto é Wolverine dos quadrinhos da Marvel, que é capaz de se regenerar.
Podemos
concordar que o primeiro é terrível. No entanto, parece ser onde estamos: se
vivermos o suficiente, tendemos a nos desintegrar lentamente. Mas, talvez, a
combinação de uma dieta melhor, mais exercícios e avanços médicos possa
oferecer outras possibilidades.
Isso,
argumenta Scott, é para onde os esforços devem se concentrar agora, não apenas
no tratamento ou, pior, apenas na gestão dos males da velhice, mas na busca por
evitá-los.
Isso
requer não apenas avanços médicos. A alta desigualdade não é apenas uma questão
social e econômica, mas também um risco para a saúde.
A
expectativa de vida na China agora é de 82 anos para mulheres e 76 para homens.
Surpreendentemente, isso é muito semelhante aos EUA.
A expectativa de vida
neste país é surpreendentemente baixa para um país tão rico. Isso se deve a
enormes desigualdades de saúde.
Segundo
Scott: "Nos EUA, a diferença na expectativa de vida entre o 1% mais rico e
o 1% mais pobre é de quinze anos para homens e dez anos para mulheres."
No
entanto, precisamos mudar não apenas como envelhecemos, mas como pensamos sobre
a idade.
O mundo de Dorian Gray, embora ideal, parece
improvável. Mas um mundo de Struldbruggs ou Peter Pans seria horrível.
Isso é verdade para o primeiro, porque a maioria de
nós não deseja terminar nossas vidas na decrepitude, impondo inevitavelmente
também um grande fardo aos membros mais jovens da sociedade.
Isso também é
verdade para o segundo, porque poucos quererão viver ao lado de seus bisavós. A
imortalidade não é para nós.
De forma igualmente clara, um mundo em que a
maioria provavelmente viverá até os 90 anos, muitos até mais, precisa ser
completamente repensado.
A ideia de 25 anos ou mais de educação, 35 anos de trabalho e depois, digamos, 35 anos
de aposentadoria é impossível, tanto para
indivíduos quanto para a sociedade. Certamente é insustentável. Também é
provável que produza uma velhice vazia para vastas proporções da população.
Será
necessário trabalhar por mais tempo por via de regra. Isso também exigirá
várias mudanças na carreira ao longo da vida.
Em vez de um período de educação,
um de trabalho e um de aposentadoria, fará sentido para as pessoas misturarem
os três. As pessoas voltarão a estudar, repetidamente. Elas farão pausas,
repetidamente. Elas mudarão o que fazem, repetidamente.
Este
é o caminho para tornar a longevidade acessível e, tão importante, suportável.
Para fazer com que um mundo assim funcione, teremos que reorganizar a educação,
o trabalho, as pensões, os estados de bem-estar social e os sistemas de saúde.
As
pessoas não mais, por exemplo, irão para a universidade ou receber treinamento
apenas quando jovens adultos. Isso será uma atividade ao longo da vida.
Novamente, idades obrigatórias ou padrão de aposentadoria serão sem sentido. As
pessoas devem ter opções de trabalhar e não trabalhar em várias fases de suas
vidas.
Apenas
aumentar as idades de aposentadoria de forma geral é ineficiente e injusto, uma
vez que a expectativa de vida é distribuída de forma tão desigual.
As taxas de
contribuição para aposentadoria também precisarão ser alteradas. Hoje,
geralmente são muito baixas.
Os
sistemas de saúde também devem incorporar totalmente a saúde pública, que se
tornará cada vez mais importante à medida que a sociedade envelhece.
Estamos
entrando em um novo, velho mundo. Isso é fruto de um enorme sucesso.
No
entanto, há também um perigo realista de um futuro Struldbrugg para indivíduos
e para a sociedade. Se assim for, devemos repensar nossa visão sobre a
prioridade de preservar a vida.
MARTIN WOLF - comentarista-chefe de economia no Financial
Times, doutor em economia pela London School of Economics.